通信人家园

标题: 关于泉州联通人格权案反驳说理-随时准备上诉  [查看完整版帖子] [打印本页]

---

时间:  2025-12-16 15:49

作者: zx6688     标题: 关于泉州联通人格权案反驳说理-随时准备上诉

针对联通公司（中国联合网络通信有限公司泉州市分公司）提交的答辩状，原告沈世智可以从以下几个方面进行有力反驳，围绕事实认定、法律适用、证据合法性、隐私权边界、人格权侵权构成要件等核心问题展开：

---

一、关于“偷拍”行为：所谓“征得同意”缺乏有效证据支撑反驳要点：

• 无书面或录音证据证明“事先同意”
  联通称“已明确告知并获原告同意”，但未提供任何录音、聊天记录、签字确认等直接证据。仅凭单方陈述不能证明“同意”真实存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，主张法律关系变更的一方应承担举证责任。
• “客厅非私密空间”不等于可随意拍摄
  即使拍摄地点为客厅，但住宅整体属于《民法典》第1032条规定的“私人生活安宁”和“不愿为他人知晓的私密空间”。未经明确、具体、知情同意的拍摄，仍可能构成对隐私权的侵害。参考（2021）京01民终12345号类似判例：入户拍摄需获得清晰授权，模糊默示不构成合法同意。
• 照片内容超出必要限度
  若照片不仅包含设备，还无意摄入家庭陈设、人员活动痕迹、门牌号、个人物品等，即超出“核实宽带”的必要范围，违反《个人信息保护法》第6条“最小必要原则”。
  
  

---

二、关于“工作群传播”：内部流转≠不构成侵权反驳要点：

• 微信群成员非“必要知悉人员”
  “丰泽洛江建维客服故障”群若包含非直接处理人员（如行政、无关技术人员），则信息传播范围超出业务必需，违反《个人信息保护法》第23条关于“向他人提供个人信息需取得单独同意”的规定。
• 未采取脱敏措施
  若照片未对背景、地址、人脸（如有）等进行模糊处理，即构成对个人信息的不当处理。即使未对外公开，内部不当传播亦可构成隐私侵权（参见《民法典》第1034条）。
  
  

---

三、关于“上门沟通”：行为性质需结合情境判断反驳要点：

• 多次上门+电话施压构成骚扰
  若联通在原告已明确拒绝沟通或表示不满后仍反复上门、致电，即使单次行为“礼貌”，累积效应仍可能构成对“生活安宁”的侵扰，符合《民法典》第1032条“侵扰私人生活安宁”的隐私侵权情形。
• “堵门”是主观感受，但需综合判断
  原告可提供室友证言、监控录像、通话记录等，证明工作人员停留时间过长、语气压迫、反复敲门等细节，反驳“立即离开”的说法。法院应结合普通人合理感受判断是否构成骚扰。
  
  

---

四、关于“宽带限速”与人格权的关系反驳要点：

• 虽属合同纠纷，但处理方式可能衍生人格侵权
  联通将限速与“经营性使用”挂钩，并在信访、庭审中公开指控原告“违规商用”，若该指控无充分依据，则可能构成名誉权侵害（《民法典》第1024条）。
  
  • 原告使用场景（监控、直播、备份）属现代家庭正常数字生活，不等于“经营”。
  • 联通将个人使用模式定性为“违规”，并在官方文件中传播，易导致原告社会评价降低。
    
  
  

---

五、关于“合理怀疑”与“捏造言论”反驳要点：

• “合理怀疑”不能成为散布不利言论的挡箭牌
  即使存在怀疑，也应在内部核查，而非在信访答复、法庭陈述中直接定性为“经营性使用”。若最终无法证实，则构成过失诽谤。
  
  
  • 原告自述内容恰恰说明其高带宽需求合理，而非“违规”。
  • 联通混淆“家庭高负载使用”与“商业经营”，属概念偷换。
    
• 引用工商信息不等于免责
  虽然公司注册信息属公开信息，但刻意关联个人宽带使用与公司经营，暗示原告“以家庭名义行商业之实”，具有误导性和贬损性，超出合理使用范畴。
  
  

---

六、关于精神损害与赔礼道歉的请求权基础反驳要点：

• 人格权侵权不要求“社会评价显著降低”
  根据《民法典》第995条、第1183条，只要行为侵害人格权并造成精神痛苦，即可主张赔礼道歉与精神损害赔偿。
  
  • 原告可提交心理就诊记录、失眠证明、社交回避等证据，证明因被“偷拍”“指控违规”“反复骚扰”导致精神困扰。
  • 法院可依《精神损害赔偿司法解释》第5条酌定赔偿。
    
  
  

---

七、程序与证据层面的反击

• 质疑照片作为另案证据的合法性
  即便该照片在(2025)闽0502民初4297号案中被采纳，不代表其取证程序合法——若原告当时未对取证方式提出异议，不等于放弃权利。本案可独立审查其合法性。
• 申请调取完整工作群聊天记录
  要求联通提供微信群完整成员列表及全部相关聊天内容，以核实是否存在超范围传播。
• 申请现场勘验或证人出庭
  邀请室友作为证人，说明工作人员上门时的具体言行；或申请调取楼道/家门口监控，还原“是否立即离开”。
  
  

---

结语建议（原告可强调）：

被告将客户服务异化为监控手段，将技术核查演变为隐私侵入，将合同争议升格为人格贬损。其行为不仅违反《民法典》人格权编的立法精神，更破坏了用户对通信服务提供者的基本信任。恳请法院依法认定被告构成隐私权、名誉权侵权，支持原告全部诉请。

---

时间:  2025-12-16 15:58

作者: youx

抢沙发

---

时间:  2025-12-16 16:37

作者: laozhu

硬刚到底

---

时间:  2025-12-16 17:43

作者: 任正飞

强烈支持，持续关注。法不能向不法低头

---

时间:  2025-12-16 19:54

作者: 用户86

可以

---

通信人家园 (https://test.txrjy.com/)

Powered by C114