投资AI的VC会变成AI吗？

see122

昨天董师傅转了一个小红书，看完我差点笑喷了，只想感叹一句天道好轮回，苍天饶过谁。我把截图放在这里，先说好，请勿对号入座。

来源：小红书

几年前我写过一篇文章，《LP小心，多少GP的投决会“沦为摆设”了？》，内容大概是投资经理对IC模式化、话术化荒诞提问的吐槽，“红杉高瓴没投，我为什么要投？”“红杉高瓴都投了，我们为什么没早点投？”今天这篇小红书则是创业者吐槽投资人“像一串代码”。

作为一个软件相关专业的学渣，“If、else、return”是我学生时代为数不多能理解的程序语言之一。这位小红书博主的意思是，到了现在的AI时代，世界模型，VLA、Scaling Law 万卡集群、LLM、第一性原理、PMF这些词汇，看起来也成了投资人的“If、else、return”。

你问我资瓷不资瓷这位博主的观点？别着急，我先讲一个故事。

今年有一次跟前云九资本合伙人王京吃饭，聊起双创时代的创业咖啡馆，王京提到他当时把办公地点就挪到了车库咖啡，一天平均要见几十个创业者。所以我猜，一天要应付这么多人，王京当时应该是有些话术的，脑子里可能也有些“If、return”的程序，比如听到哪些内容可以继续聊聊，哪些应该果断结束话题。

毕竟那是创投最火热的时代，TMT行业流量、变现、闭环的商业模式相对清晰，投资人面临的最大挑战是信息过载。在那个语境下，一套标准化的“话术”——比如“刚需、高频、痛点”——是投资人用来快速完成身份确认的工具。它像是一种行业通用的握手协议（Handshake Protocol）：我抛出一个词，看你的反应，以此来快速判断你的认知水位，降低沟通成本，提高决策效率。

今天“投资人代码化”或许也有些类似的意味，但毕竟时代变了，AI也不是当年的移动互联网。技术迭代速度，远远超过了绝大多数投资人的学习曲线。在这个连图灵奖得主都在争论Transformer到底有没有上限的时代，指望一个投资人，甚至是看SaaS出身或者看消费出身的投资人在短时间内扎根AI，不现实。

所以“代码化”或“AI化”，攻击太过于宽泛，我旗帜鲜明的表示不同意，但这个梗也不是没有探讨的价值，毕竟吐槽也不止在中国，在AI的发源地美国，类似声音也不少，他们还有一个更高级的词，叫“Pattern Matching”（模式匹配）。

在硅谷，Pattern Matching原本是一个中性词，指VC通过识别成功企业的共同特征如创始人的背景、增长曲线、市场规模等来寻找下一个独角兽。但在AI这波浪潮中，Pattern Matching的意思也“进化”了。

Benchmark的合伙人Bill Gurley就不止一次在播客里吐槽过这种“Herd Mentality”（羊群效应）。他说现在的硅谷VC就像是一个巨大的回声室，每个人都在读同样的博客，看同样的数据，做同样的决策。OpenAI火了，所有人的代码里都写进了“Foundation Model”；Agent火了，BP里没有“智能体”三个字甚至过不了实习生的初筛。

Y Combinator的创始人Paul Graham在很多年前写过一篇文章《Black Swan Farming》，里面提到了一个核心观点：大多数投资人最大的恐惧不是赔钱，而是“看起来很蠢”。

我认为这才是“投资人代码化”的根源。大多数投资人最大的恐惧不是赔钱，而是“看起来很蠢”。如果你投了一个符合“行业共识代码”的项目，就算最后失败了，你也可以跟LP解释说：“这是系统性风险，是Beta的问题”，但如果你投了一个不在“代码库”里的项目，一旦失败，你就是那个“蠢人”，不但LP会问责，甚至还会被同行嘲笑。

机构化的生存博弈，“平庸的正确”永远优于“特立独行的错误”。

记得某VC刚成立时招募了一批AI方向的博士、科学家来做投资经理和分析师。逻辑也无懈可击，毕竟你连技术都不懂，怎么能投好技术？但如果你仔细观察最近的行业动态，会发现风向又变了。很多机构里的“博士军团”悄悄换了一茬，话语权重新回到了那些有交易经验、懂人性的“老派投资人”手中。看来科学家的代码和VC的代码，不是那么兼容。

更何况，代码化输出的内容，某种程度也是一种类似 “社交货币”的黑话。如果你答不上来，或者你的答案超出了他的“代码库”，他就会报Error，然后把你Pass掉。这不光建立了一种虚假的共识屏障，也把那些真正具有颠覆性、但无法用现有词汇描述的创新挡在了门外。

想一想很多VC为什么会错过字节、拼多多、宇树，又有多少投资人在2015年和2017年看懂了张一鸣、黄铮、王兴兴？又或者在2023年初，整个行业都在用“套壳=没价值”这行代码来过滤项目。结果又有多少VC错过了Jasper的早期红利，甚至差点看不懂后来的Perplexity和Cursor。

还得是段sir，“因为他是黄铮，所以我投了一点。”

当然，段sir做天使也是玩票，所以很难用系统性的理性思维去评判他的投资。黑话也不等于“投资人代码化”。我之前写过《三年又三年，投资人废话文学赏析》，当时我认为黑话是一种语言的腐败，它用复杂的词汇包装简单的概念，过滤之外包着的是思维的懒惰。

“代码化”背后的指向则更为复杂，包含着一套可能行业中大部分人都认可，或者至少不方便公开发表不同意见的共识，最关键的是，就算你把对OpenAI、Google的每一篇论文、Andreessen Horowitz的每一篇博客都倒背如流，α也只存在于现有的话术体系之外，除非你只想要β。一个最无聊的场景就是，如果所有的投资人都用同一套逻辑提问，市场就进入了完全有效状态，α也就消失了。

还是说“套壳”这个词。2023年初，不少投资人都在说“套壳”应用没价值，迟早会被大模型公司取代，这符合当时的“代码逻辑”。后来我们看到了Jasper的出场即巅峰，也看到了估值200亿美元的Perplexity以及估值接近300亿美元的Cursor。短短2年时间，如果投资人一直死守 “套壳=没价值”这行死代码，就会完美错过这一轮应用层的爆发。”代码化“是一些投资人思维上的懒惰，还得披着专业的外衣，甚至是VC话语权开始崩塌的标志。

VC是定义未来的职业，投资人用资本投票，告诉世界什么是好的商业，什么是好的技术。但现在面对AI，VC逐渐失去了定义能力。或许也不是从AI开始的，如果你看过《中国风险投资史》，那么应该想到，从KPCB的约翰杜尔对清洁技术引导的失败开始，VC话语权就已经逐渐失效了。

书中评价，“约翰杜尔常使用价值观引领资本，而不是由资本选择某个趋势，再赋予其类价值观的解释。他尝试用更直接的路径，把风险投资在社会影响层面推向更好的层级，属于社会实践与变革的一部分。展示的是风险投资人在履行职能时，超出欲望、使用义务的可能。”

KPCB的教训是如此深刻，以至于VC现在更像是一个股市中的趋势交易者，更激进者如彼得蒂尔，一边清仓了旗下对冲基金的英伟达仓位，另一边则认为西方应减少社会议题的争论，减少对金融和软件或者说是AI的依赖，通过激进的物理技术突破来打破停滞，避免衰退。

但毕竟只有一个约翰杜尔，你也很难认为彼得蒂尔不是个异类。AI作为现阶段唯一能抓得住的、确定性最大的工具，集合了绝大多数人的共识，而共识的形成，则是GP、LP乃至全社会普遍追求可控的结果。因此，我认为也不必对投资人，尤其是常年在一线Sourcing的投资人的代码化、AI化过于苛责，甚至你也可以说，这就是现阶段最高级的生存智慧，用AI，然后像AI一样工作、生活，谁也不用为此感到羞愧，也就少了许多无谓的互相指责和倾轧了。


来源：36kr